COVID Omicron Population

7 Januari: De laatste spijker in de Covid doodskist

Covid

Sla de laatste spijker in de Covid doodskist


uncut-news.ch
31 december 2021 Tip / Must read / Toponderwerp / Actueel

Laten we een einde maken aan de pandemische Covid poppenkast.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft besloten een versnelde hoorzitting te houden over twee van de vier vaccinmandaten van Biden , met de pleidooien gepland voor zaterdag 7 januari 2022. Het Hooggerechtshof zal de beslissing van de zesde districtsrechtbank waarin de OSHA-mandaten voor particuliere werkgevers worden bevestigd, herzien nadat de vijfde districtsrechtbank unaniem had geoordeeld dat OSHA geen jurisdictie had over seizoensgriep en een landelijk bevel had uitgevaardigd. De rechtbank zal ook het “CMS-mandaat” herzien, dat vereist dat gezondheidswerkers die voor goedgekeurde Medicaid- en Medicare-aanbieders werken, ook worden gevaccineerd.Zowel het achtste als het vijfde federale hof van beroep hebben het CMS-mandaat verboden, waardoor het niet-afdwingbaar is in 25 staten. Op het moment van schrijven zal de rechtbank geen verbod in overweging nemen tegen het mandaat van de “federale contractant”, dat is stopgezet door federale rechters in Georgia en Florida .

Als de rechtbank de trend volgt van de rechters van de Federalist Society en zich uitspreekt tegen verplichte vaccinatie, zou dat een overwinning zijn omdat het een einde zou maken aan de neppandemie en de zogenaamde verplichte vaccinatie, wat eigenlijk een grootschalig medisch experiment is tegen toestemming na opheldering en in strijd is met de code van Neurenberg. Wanneer de rechtbank echter wordt geïntimideerd door de administratieve rechtsstaat en opnieuw een absurd politiek besluit neemt en het vaccinatiemandaat handhaaft, zoals in de laatste zorgmandaatzaak – het Obamacare-mandaatbesluit- dat zou een nog grotere overwinning zijn. Het zal een nog grotere overwinning zijn omdat het de toch al zeer sterke vaccinatie-oppositie nog sterker zal maken. De huidige kloof tussen werkgevers en overheid zal alleen maar groter en onoverbrugbaarder worden als de Hoge Raad het besluit handhaaft. Hoe meer werkgevers afwijzen tegen deze federale regeling, hoe sneller de federale overheid haar geloofwaardigheid verliest, en dan ook haar autoriteit en legitimiteit.

Slimme werkgevers, waaronder Boeing en Southwest Airlines , kregen de memoal ontvangen en weten hoe ze hun werknemers kunnen beschermen terwijl ze ALLE federale wetten naleven, niet alleen vaccinvoorschriften. Dit doen zij door hun medewerkers aan te sporen vrijstelling van de verplichte vaccinatie aan te vragen. Ze willigen elk verzoek in zonder dat er vragen worden gesteld. Dat is in overeenstemming met de wet. Als het Hooggerechtshof de regels handhaaft, zal deze strategie blijven werken omdat het een ondraaglijke administratieve last legt op de federale instanties om te handhaven. Wanneer OSHA / CMS een werkgever probeert aan te vallen die genereus is in het verlenen van vrijstellingsverzoeken, bevinden ze zich in een onmogelijke positie om een ​​werkgever te veroordelen voor het accepteren van een wettig vrijstellingsverzoek van een werknemer op basis van hun oprechte, subjectieve overtuigingen heeft geaccepteerd. Aanvragen voor vrijstelling leiden daarom tot een strijd die federale agentschappen niet kunnen winnen – in de hoofden van arbeiders. Als het Hooggerechtshof de mandaten van de bureaucratie handhaaft, zal OSHA/CMS worden geconfronteerd met het verspillen van zijn beperkte middelen in een onrendabele oorlog over de vraag of meer dan 80 miljoen mensen echt geloven wat ze in hun verzoeken om vrijstelling hebben gestoken.

de Covid doodskist

Het spel is voorbij. Een spel dat minimaal al 550.000 levens heeft gekost en meer dan 3 miljoen ernstige bijwerkingen waar gevaccineerden allemaal voor weg kijken

Voor geïnteresseerde werknemers, zie hieronder de meest recente Vaccin 3.0-vrijstellingskennisgeving.

De administratieve rechtsstaat verschijnt als Obermotz
Zoals twee zeer geïsoleerde rechters van het Zesde Gerechtelijk Arrondissement nu duidelijk hebben gemaakt, ging het pandemische verhaal nooit over gezondheid of veiligheid. Het ging altijd om het gebruik van psychologische trucs of pesten om naleving van de vaccinatieregels af te dwingen. De beslissing van het zesde circuit geeft OSHA groen licht om particuliere werkgevers (onder dreiging van boetes) te dwingen hun werknemers te dwingen tot een wereldwijd drugsexperiment dat in strijd is met de principes van geïnformeerde toestemming van de Neurenberg Code. De urgente verordening van OSHA is bedoeld om werkgevers te dwingen het leven van hun niet-gevaccineerde werknemers onnodig schade te berokkenen door hen te bedreigen met ontslag, wekelijkse tests en maskers die de verspreiding van ziekteverwekkers niet voorkomen en waarvan het enige doel is om werknemers te stigmatiseren die zich niet houden aan de voorschriften.

Als je een particuliere werkgever of Medicaid / Medicare-serviceprovider bent en je hebt de pandemische psyop meegemaakt, dan is het tijd om wakker te worden.

Hier is de beslissing van het Zesde Gerechtelijk Arrondissement in duidelijke taal:

(1) OSHA heeft en heeft altijd jurisdictie over seizoensgriep, hoewel een rechtbank van gelijke rang, het Vijfde Circuit, een paar weken geleden unaniem heeft besloten dat OSHA nooit jurisdictie heeft gehad en nooit zal hebben over seizoensgriep;

(2) Seizoensgriep 2020 (ook bekend als “Covid”) is een dodelijke, gevaarlijke en enge ziekte en we zullen de woorden fataal, gevaarlijk en eng herhalen totdat u accepteert dat het waar is en stop met het vragen om relevante risico-informatie zoals B. Wetenschappelijk bepaalde bloedtest-geverifieerde infectie- en mortaliteitscijfers (IFR) die een overleving van meer dan 99,83% laten zien in alle behalve die boven de 70, in meerdere comorbiditeiten en in extreem geïsoleerde cohorten ; en

(3) Beste lijfeigenen en werkgevers van lijfeigenen, dit besluit maakt u duidelijk dat we in een administratieve staat leven waarin de federale overheid het woord heeft, bepaalt wat de realiteit is, wat riskant is en wat niet, en de macht heeft en autoriteit Meer dan 80 miljoen onschuldige mensen dwingen zich tegen hun wil en gezond verstand zonder vangnet aan een drugsexperiment te onderwerpen.

Als u zich – net als ik – afvraagt ​​hoe een gelijkwaardige federale districtsrechtbank een andere gelijkwaardige federale districtsrechtbank kan “overrulen” nadat de eerste rechtbank een staatsbreed bevel heeft uitgevaardigd en heeft vastgesteld dat de OSHA-zaak zeer weinig kans van slagen heeft, dan natuurlijk er is een wetdie zoiets toelaat. De federale bureaucratie heeft daarvoor gezorgd. De federale bureaucratie riep de wet in en er werd ergens een “loterij” gehouden. Price Waterhouse heeft deze loterij niet beoordeeld. Zoals te verwachten is, won noch het gemandateerde 8e circuit, noch het 5e circuit de loterij. De winnaar van de loterij, het zesde circuit, het gerechtelijk arrondissement dat aan rechter Kavanaugh is toegewezen, stemde vervolgens over de vraag of de hele rechtbank de zaak en banc moest behandelen of dat het moest worden beslist door een panel van drie rechters. De stemming was 8-8, en een meerderheid was nodig om en banc te gaan. De zaak werd beslist door een panel van drie rechters, en de beslissing was niettemin 2:1 in het voordeel van de mandaten, met een gewelddadige stem tegen. Tot op heden hebben 25 federale rechters commentaar geleverd op de mandaten. 20 spraken zich uit tegen de mandaten en slechts 5 steunden ze. Het is zeer gelukkig voor de administratieve rechtsstaat dat twee geïsoleerde bevriende rechters behoorden tot het Zesde Federale Hof van Beroep, dat de loterij won …

Als zelfs federale rechters hun zin niet lijken te krijgen, lijkt het mogelijk dat ze onder druk worden gezet door een of andere afschuwelijke bureaucratische macht . De Obamacare-beslissing is het beste voorbeeld van de machteloosheid van federale rechters tegen de federale bureaucratie.

De hoofdzin in de uitspraak van het zesde gerechtelijk arrondissement:

Maar de uiteindelijke beslissing over welk risiconiveau een “ernstig gevaar” vormt, is een “politieke overweging die in de eerste plaats een zaak van de overheid is”.

U leest het goed. Het risico wordt niet bepaald door feiten, namelijk door een statistisch bewezen overlevingskans van meer dan 99,83 procent voor iedereen onder de 70 jaar . Twee eenzame rechters van het Zesde Gerechtelijk Arrondissement hebben tijdelijk hun verzet tegen vaccinatie gekeerd en verklaard dat de federale bureaucratie feiten mag negeren en bepalen wat riskant is voor meer dan 80 miljoen particuliere werknemers in de context van “politiek”. De twee rechters van het zesde rechtsgebied die deze beslissing hebben genomen, zijn Jane Stranch en Julia Gibbons . De afwijkende mening is geschreven door Joan Larsen .

Maar maak je geen zorgen.

Nauwkeurige informatie, risico, onzekerheid en overlijden
De meest waardevolle hulpbron is niet goud of zilver of diamanten of robijnen. Het is nauwkeurige informatie. En nauwkeurige risico- informatie is de meest waardevolle van alle nauwkeurige informatie. Het gebrek aan nauwkeurige risico-informatie over vaccins (“shot”) en hun actieve vermomming heeft de inboorlingen ongemakkelijk gemaakt. De reptielengeest heeft een hekel aan stilte en een hekel aan onzekerheid. Hij eist wraak en krijgt die meestal als de waarheid eindelijk aan het licht komt.

Voordat de FDA werd gecoöpteerd door de farmaceutische industrie, duurde de goedkeuring van geneesmiddelen door het bureau doorgaans jaren. Dit komt omdat het tijd en zorgvuldige observatie kost om nauwkeurige risico-informatie over nieuwe, experimentele medicijnen te verzamelen. Dat veranderde toen de federale wet in 1992 werd gewijzigd om farmaceutische bedrijven te verplichten “gebruikersvergoedingen” te betalen voor goedkeuring door de FDA. Hoewel het werd aangeprezen als een belastingvermindering, was het in feite een “Who Pays, Makes the Tide”-wet die ertoe leidde dat de FDA en andere federale agentschappen de agenten van Big Pharma werden. Tegenwoordig komt meer dan 50 procent van het budget van de FDA uit gebruikersvergoedingen. Pas wanneer het publiek zich realiseert dat “FDA Approved” echt betekent “Pfizer heeft de FDA omgekocht en gedwongen om goed te keuren”, zullen ze begrijpen waarom en hoe seizoensgriep is veranderd in een gevaarlijke pandemie, waarvan massale en niet “Vaccinaties” een einde wilden maken.

De Covid-angst en de uitvoeringsverordening van Donald J. Chumps van 19 september 2019 vervolledigen de verzameling regelgeving. Gezien het feit dat Trump een donatie / steekpenning van $ 1 miljoen van Pfizer accepteerde toen hij werd ingehuldigd, kunt u begrijpen waarom hij de 2019 Executive Order kon ondertekenen waarin hij de seizoensgriep de oorlog verklaart. De implementatieverordening van Trump voor 2019 is het geboorteuur van de “Emergency Use Authorization”, wat in werkelijkheid snelle, massale menselijke experimenten zonder vangnet betekent. ‘Operatie Warp Speed’, zoals Trump het noemde, was een gezamenlijke operatie van grote farmaceutische en federale instanties, ondersteund door een coalitie van grote media, big data en big health, waarbij enorme overheids- en particuliere middelen werden ingezet (via Trumps executive order van 2019met als doel de normale seizoensgriep, met zijn zeer reële en zeer verwaarloosbare risico (een bewezen overlevingspercentage van 99,83%), te veranderen in een “pandemie” om mensen bang te maken voor een grootschalig medisch experiment zonder het risico vooraf volledig te kunnen inschatten . Als je daaraan twijfelt, vraag jezelf dan af waarom zelfs de federale regering toegeeft dat de seizoensgriep in 2020 vrijwel verdwenen is, terwijl de “gevallen” van Covid parabolisch toenemen. Het antwoord is dat het uitvoerend bevel van Trump in 2019 de woordspeling hocus-pocus was die seizoensgriep gelijk stelde aan pandemiemogelijk gemaakt. De angst die werd opgeroepen door het woord ‘pandemie’ was effectief in het elimineren van het kritische denken van de kudde over de normale en zeer reële gevaren van seizoensgriep.

Het exacte risico op seizoensgriep 2020 (ook bekend als Covid-19) is groter dan 99,83 procent overleving voor mensen onder de 70 jaar. De exacte risico-informatie voor de vaccinaties is onbekend en is misschien al vele jaren niet bekend, hoewel er veel informatie is die suggereert dat ze erg gevaarlijk zijn.

Met dit in gedachten negeert de beslissing van het zesde gerechtelijk arrondissement het feit dat elke werkgever die vaccinatie verplicht stelt (de deadline voor naleving is opgeschoven naar februari, zodat het Hooggerechtshof naar verwachting voor die tijd een beslissing zal nemen), het principe van geïnformeerde toestemming. Toestemming met feitenkennis veronderstelt dat men in staat is nauwkeurige risico-informatie te verzamelen en samen te stellen om een ​​weloverwogen risicobeslissing te kunnen nemen. Als er niet genoeg tijd is verstreken of er onvoldoende gegevens zijn verzameld, kan er geen nauwkeurige risico-informatie worden verkregen en is geïnformeerde toestemming daarom onmogelijk. Elke werkgever die blindelings het zesde gerechtelijk arrondissement volgtDe Codex van Neurenberg verankerde geïnformeerde toestemming om te schenden. De bepalingen van de Neurenbergse Code van geïnformeerde toestemming zijn gecodificeerd in de Amerikaanse wetgeving in 45 CFR 46.116 . Alle federale instanties die experimenten op het gebied van de menselijke gezondheid uitvoeren, inclusief OSHA en CMS, moeten eerst geïnformeerde toestemming krijgen.

In het onderhavige geval zullen OSHA en CMS echter niet voldoen aan 45 CFR 46.116. OSHA en CMS kunnen op geloofwaardige wijze beweren dat ze geen experimenten op mensen uitvoeren. Je kent “het verhaal”. U reageert op een gezondheidsnoodgeval veroorzaakt door een “pandemie”; een pandemie die geen ernstige nadelige gevolgen heeft voor 99,83 procent van de bevolking. Het is een feit dat deze federale agentschappen niet echt een experiment doen. Ze dwingen werkgevers om het experiment uit te voeren . Slimme werkgevers moeten hier doorheen kijken. Mocht de verplichte vaccinatie leiden tot een toekomstige eugenetische uitroeiing, waar veel nuchtere artsen bang voor zijn?, of zelfs als de vaccinaties slechts een klein aantal ernstige verwondingen veroorzaken, wat wordt ondersteund door de huidige anekdotische informatie, zullen creatieve advocaten van de eiser niet willen verzilveren met de wettelijk immuun OSHA of Pfizer, maar eerder van werkgevers die onwettige beloften hebben aanvaard door de regering en geloofde dat het afzien van aansprakelijkheid of het “volgen van instructies” een geldige verdediging was voor het opofferen van hun werknemers op het altaar van Big Pharma. De verdediging “op instructie” werkte niet in de eerste processen van Neurenberg , en zal hier ook niet werken nadat alle feiten over de pandemische poppenkast bekend zijn.

Mocht de Hoge Raad het Zesde Arrondissementsvonnis bekrachtigen, dan zou het voor werkgevers onverstandig zijn om zich te beroepen op beweringen dat immuniteit van aansprakelijkheid ook geldt voor werkgevers. Dit komt doordat zowel de OSHA-ETS als de “voorlopige regeling” van het CMS functioneren als een versnelde bestuursregeling. Dit betekent dat de “Voorlopige” regel onmiddellijk van kracht wordt, en tegelijkertijd zal er een periode van zes maanden “Kennisgeving en commentaar” zijn waarin OSHA de doeltreffendheid en geschiktheid van de Voorlopige regel kan beoordelen. In het geval van verplichte vaccinatie zullen onvoorzichtige werkgevers van hun werknemers eisen dat ze het vaccinatiemedicijnexperiment ondergaan (en hun werknemers zijn zich bewust van gezondheidsrisico’s, inclusief dood en ernstig letsel) terwijl ze “feedback” geven aan OSHA voor kennisgeving en commentaar. Het is dus heel goed mogelijk dat OSHA en CMS na zes maanden vaccineren van X miljoen mensen en het verwonden of doden van Y miljoen mensen de voorlopige regelgeving gewoon zullen intrekken vanwege het “risico”. Natuurlijk wordt het “risico” dan “realiteit” en is de potentiële ruiming onomkeerbaar. De gevaccineerden zijn dan de proefpersonen van het massa-experiment. gewoon de voorlopige regels intrekken vanwege het “risico”. Natuurlijk wordt het “risico” dan “realiteit” en is de potentiële ruiming onomkeerbaar. De gevaccineerden zijn dan de proefpersonen van het massa-experiment. gewoon de voorlopige regels intrekken vanwege het “risico”. Natuurlijk wordt het “risico” dan “realiteit” en is de potentiële ruiming onomkeerbaar. De gevaccineerden zijn dan de proefpersonen van het massa-experiment.

Zelfs als de federale autoriteiten de tijdelijke regels voor massale medische tests kunnen intrekken nadat de deadline voor openbaarmaking en commentaar is verstreken, blijven de verwondingen en mogelijke aansprakelijkheid bestaan. OSHA/CMS en de farmaceutische bedrijven hoeven het risico niet te nemen. Dat komt omdat ze het experiment niet doen. Je reageert op een “pandemische” noodsituatie voor het geval je het verhaal bent vergeten. Elke werkgever die ten onrechte een aanvraag voor vrije tijd afwijst van een werknemer die later gewond raakt of om het leven komt bij dit medische experiment, zal worden blootgesteld. Toen de eugenetica-liefhebber SCOTUS Als het vonnis wordt bevestigd, is deze bureaucratische uitbijtertactiek heel goed mogelijk.

Er zijn voldoende, geloofwaardige en nauwkeurige risicogegevens die aantonen: (1) het risico om seizoensgriep op te lopen, of dit nu “Covid” of “pandemie” of “doodsvirus” wordt genoemd, is verwaarloosbaar – het overlevingspercentage is ongeveer meer dan 99,83 procent voor iedereen onder de 70 jaar en in relatief goede gezondheid; (2) het anekdotische vaccinatierisico is reëel en significant en omvat overlijden door een hartaanval, myocarditis (hartletsel), bloedstolling, Guillain-Barre-syndroom (verlamming) en miskraam; en (3) het momenteel onbekende en ontluikende toekomstige vaccinatierisico – de vaccinatieonzekerheid – is potentieel catastrofaal en kan een verscheidenheid aan auto-immuunziekten en de uiteindelijke afbraak van het immuunsysteem omvatten. Werkgevers die dat van hun werknemers eisen, staan ​​veel meer bloot aan de risicovolle en onzekere negatieve effecten van vaccinatie dan de overheid of farmaceutische bedrijven. Als vaccinaties leiden tot zoiets als aids op grotere schaal , zoals sommige artsen hebben voorspeld, zullen afzien van aansprakelijkheid en het “volgen van instructies” geen effectieve verdediging zijn. Dat werkte ook niet voor de nazi-uitvoerders van de medische experimenten bij de laatste processen van Neurenberg .

De uitgang
Het goede nieuws voor werkgevers is dat, in tegenstelling tot het Obamacare-mandaat, de vaccinatievereiste een ingebouwde fallback-optie heeft. Werknemers hebben het wettelijke en morele recht om een ​​vrijstelling van vaccinatie aan te vragen. Werkgevers hebben het wettelijke en morele recht om een ​​dergelijk verzoek in te willigen. Deze strijd is daarom veel gemakkelijker te winnen dan Obamacare en vereist geen wetswijziging of federaal beleid. De strategie van “het verlenen van enige vrijstelling” legt een ondraaglijke handhavingslast op de federale instanties die proberen particuliere werkgevers te dwingen het vuile werk van de farmaceutische industrie op te lossen. OSHA en CMS hebben niet de middelen om te bepalen of 80 miljoen werknemers legitieme verzoeken om vrijstelling indienen.

Vrijstellingsbrief 3.0
Het volgende is de “Vax Exemption Letter 3.0”, hopelijk een verbetering van “Nee, bedankt” en “Ja, en …” . Misschien wel de laatste nagel aan de Covid-kist. Het heeft een tweeledig en uniform doel: (1) verlof voor de werknemer verkrijgen en (2) de werkgevers zorgvuldig wijzen op het monsterlijke juridische en morele risico dat de federale overheid hen probeert op te leggen.

Geachte mevrouw, geachte heer:

Bedankt voor het aanraden om me te laten vaccineren. Ik waardeer uw bezorgdheid voor mijn gezondheid en de gezondheid van mijn collega’s enorm. Ik schrijf deze brief in een geest van samenwerking en om het gezondheidsrisico voor mezelf en mijn collega’s te minimaliseren.

En ik wil mijn baan behouden.

Zoals hieronder besproken, zijn er momenteel veel onbekenden in verband met vaccinatie [1]. Aangezien we samen de juiste en meest risicovrije handelwijze zullen bepalen, zou ik u dankbaar zijn voor alle nauwkeurige informatie die u heeft die in tegenspraak is met de informatie in deze brief. Voor uw gemak heb ik aan het einde van deze brief voetnoten toegevoegd met specifiek bewijs voor alle beschuldigingen in deze brief.

Als we het niet eens kunnen worden over de feiten en hoe we mij en mijn gezin het beste kunnen beschermen als ik schade zou oplopen door de vaccinatie, beschouw dit dan als mijn verzoek om concessie en vrijgave van uw claim.

Achtergrond

Op 19 september 2019 ondertekende president Donald Trump een uitvoeringsbesluit waarin hij voor het eerst in de geschiedenis verklaarde dat seizoensgriep synoniem was met een “pandemie” [2] en waarin hij ook voor het eerst in de geschiedenis verklaarde dat ” vaccinatie is de meest effectieve bescherming tegen griep”. Dat uitvoerend bevel gaf verschillende federale agentschappen en particuliere bedrijven de opdracht om binnen “120 dagen” na het bevel een uitgebreid bestrijdingsplan voor seizoensgriep / pandemie te ontwikkelen. Precies 124 dagen na deze bestelling werd in de VS het eerste geval van Covid vastgesteld [3]. Aangezien het Executive Order van Donald Trump van 19 september 2019 een aanzienlijke invloed lijkt te hebben gehad op de behandeling door de overheid en de publieke perceptie van seizoensgriep 2020, zal ik in de rest van deze brief verwijzen naar Covid-19 zoals het werd genoemd voorafgaand aan het Executive Order van 2019 zou zijn – de “seizoensgriep” [4].

Volgens dr. Robert Malone, de uitvinder van de m-RNA-technologie die wordt gebruikt bij vaccinatie, de m-RNA-vaccinatietechnologie is geen vaccin of een geschikt middel om Covid of een andere seizoensgriep te behandelen. Zie opmerking [1]. dr. Malone is van mening dat de federale overheid, en met name de FDA, het bij het verkeerde eind heeft bij het voorschrijven van vaccinaties en er niet in is geslaagd een zorgvuldige en nauwkeurige risico-batenanalyse uit te voeren. dr. Malone is van mening dat de federale overheid vaccinatie nog steeds verplicht stelt vanwege economische vooringenomenheid en regelgevende inmenging. Volgens dr. Malone is niet langer onafhankelijk van de FDA vanwege een wijziging van de federale wet uit 1992 die farmaceutische bedrijven verplichtte te betalen voor de goedkeuring van geneesmiddelen door de FDA, en is niet langer onafhankelijk van de farmaceutische bedrijven die ze reguleren,

Hoewel ik deze achtergrondinformatie zeer geloofwaardig vind, verwacht ik niet dat u deze accepteert. Ik geef deze achtergrondinformatie omdat het belangrijk voor mij is bij het beoordelen van het risico en de onzekerheid die gepaard gaan met vaccinatie, en omdat ik van mening ben dat u, als mijn werkgever, informatie verstrekt over de door de mens veroorzaakte oorsprong van de “pandemie”. U moet zich er ook van bewust zijn dat de federale instanties die u verplichten te vaccineren mogelijk niet in uw belang handelen en dat hun motief niet in het belang van de volksgezondheid is.

Geïnformeerde toestemming en risico

Verplichte vaccinatie lijkt in strijd met veel wet- en regelgeving. Het belangrijkste voor mij en mijn familie is echter de internationale code van Neurenberg [5], die is vastgelegd in de Amerikaanse federale wetgeving onder 45 CFR 46.116. De Code van Neurenberg is relevant omdat er deskundige toestemming voor vereist is voor een medisch risico. De code van Neurenberg vereist dat alle personen die drugs- of medische experimenten ondergaan, volledig worden geïnformeerd over alle bekende risico’s. Tenzij alle risico’s voorafgaand aan het experiment worden bekendgemaakt, is geïnformeerde toestemming niet mogelijk en kan de partij die de experimentele behandeling afdwingt verantwoordelijk zijn voor een schending van de principes van geïnformeerde toestemming.

Gezien de zeer korte tijd tussen het uitbreken van de “pandemie” in januari 2020, de “vaccinatiecampagnes” in 2021 en nu, is het erg moeilijk om het algehele risico van seizoensgriep te beoordelen ten opzichte van het risico van vaccinatie.

Seizoensgriep risico

Stanford-professor en statisticus Dr. med. John Ioannidis [6] heeft een geloofwaardige analyse gemaakt van het bekende risico van seizoensgriep 2020. Volgens hem was het griepseizoen van 2020 een statistisch normaal griepseizoen [8] voor de overgrote meerderheid van de mensen (> 99%) , met behulp van statistisch relevante monsters en serum-antilichaamtesten in plaats van PCR-tests [7]. Volgens dr. Ioannidis:

In alle landen (Figuur 3) was de mediane IFR 0,0027%, 0,014%, 0,031%, 0,082%, 0,27% en 0,59% voor de leeftijden 0-19, 20-29, 30-39, 40-49, 50-59 en 60-69 jaar, met behulp van gegevens uit respectievelijk 9, 9, 10, 9, 11 en 6 landen.

Dit komt overeen met een overlevingspercentage van 99,83 procent voor alle mensen onder de 70 jaar en in relatief goede gezondheid. Ik heb geen gegevens gevonden die Dr. De risicoanalyse en IFR-conclusies van Ioannidis voor seizoensgriep 2020, nu bekend als Covid-19, zouden worden weerlegd.

Inentingsrisico

Het werkelijke risico van vaccinatie is op dit moment echter niet bekend. Er is nog genoeg anekdotisch bewijs om aan te tonen dat de vaccinaties de dood, hartaanvallen, myocarditis (hartletsel), Guillain-Barre-syndroom (verlamming) en miskramen veroorzaakten. [9] Het is onmogelijk om het exacte risico of de waarschijnlijkheid van deze gevolgen volledig in te schatten, aangezien er niet genoeg tijd is geweest om alle feiten te verzamelen en zinvolle statistische analyses uit te voeren. De vaccinaties worden ingevoerd als onderdeel van een versnelde “Emergency Use Authorization” zodat er weinig tijd overblijft voor een volledige en nauwkeurige risicobeoordeling.

Door het strakke tijdsbestek worden de risico’s pas ontdekt tijdens het toedienen van de vaccinaties. Deze bekende risico’s worden vanwege de EUA-regelgeving niet bekendgemaakt of gecommuniceerd aan de ontvangers van de vaccinaties. Naast de bekende en berekenbare risico’s van vaccinaties, is er ook een onberekenbare onzekerheid. Sommige gerenommeerde artsen doen geloofwaardige beweringen dat de m-RNA-technologie die bij vaccinatie wordt gebruikt, systemische verzwakking van het immuunsysteem veroorzaakt, wat uiteindelijk leidt tot immuunafbraak. [10] Of dit een reëel risico is, kan pas over enkele jaren worden vastgesteld en wordt daarom terecht aangemerkt als een onzeker risico.

Aangezien de farmaceutische bedrijven die de vaccinaties verkopen niet aansprakelijk zijn voor ongewenste gevolgen [11] en de federale overheid ook immuun is voor claims voor ongewenste gevolgen [12], is er weinig prikkel voor degenen die de vaccinaties bestellen of verkopen. Communiceren over de bekende risico’s of informatie verzamelen over het onbekende en onzekere toekomstige risico.

Als ik, net als jij, honderden mensen in dienst zou kunnen hebben en door niet-aansprakelijkheidsoverheid en farmaceutische bedrijven gedwongen zou worden om mijn werknemers te dwingen, zou ik me zorgen maken over deze feiten, vooral in het licht van de Neurenberg Code en 45 CFR 46.116. Ik schrijf u omdat ik me zorgen maak over het risico voor u als mijn werkgever en ik wil niet dat deze brief wordt gebruikt als bewijsstuk A in een toekomstige rechtszaak van de Neurenberger Code tegen u. “Gewoon bevelen opvolgen” is geen geldige verdediging wanneer u bewust het leven en de gezondheid van andere mensen in gevaar brengt. [13]

Autoriteit crisis

Ik deed onderzoek en vond geen duidelijke juridische, morele of andere autoriteit om te zeggen dat verplichte vaccinatie wettelijk effectief kan zijn buiten een zeer beperkte subgroep van federale werknemers. Bestaande mandaten omvatten niet het postkantoor, leden van het Congres, hun personeel of leden van de rechterlijke macht. [14]

Uitvoerende bevelen, verordeningen van de autoriteit en beslissingen van de federale rechtbank

Uit mijn onderzoek blijkt dat president Joe Biden op 9 september 2021 twee uitvoerende verordeningen heeft ondertekend, die specifiek betrekking hebben op uitvoerende werknemers [15] en federale aannemers ( “Contractor Mandate” ) [16]. Op 4 november 2021 kondigde OSHA een administratieve “voorlopige noodnorm” ( “OSHA ETS” ) [17] aan dat particuliere werkgevers met meer dan 100 werknemers moeten eisen dat hun werknemers de vaccinatie krijgen om te voldoen aan de OSHA ETS. En op 5 november 2021 hebben de Centers for Medicaid and Medicare Services, een ander federaal agentschap, een administratieve verordening uitgevaardigd die vereist dat werknemers van Medicaid en Medicare-gecertificeerde providers schoten ontvangen ( “CMS-mandaat”) [18].

Op 6 november oordeelde de Amerikaanse Vijfde Rechtbank van Beroep [19] unaniem dat OSHA niet de bevoegdheid had om vaccinaties voor te schrijven en dat het onwaarschijnlijk was dat de OSHA ETS stand zou houden bij verdere rechterlijke toetsing. Op 30 november 2021 oordeelde een federale rechter in Louisiana [20] dat het CMS-mandaat voor medewerkers van gecertificeerde zorgverleners van Medicaid en Medicare onwettig was. Op 7 december 2021 heeft een federale rechter uit Georgië [21] het federale contractantmandaat ongeldig verklaard omdat de federale overheid geen jurisdictie heeft over particuliere, staatsaannemers. Op 22 december 2021 vernietigde een federale rechter in Florida ook het mandaat van de federale aannemer. [22]

Op 17 december 2021 vernietigde het Zesde Districtshof van Beroep het eerder genoemde besluit van het Vijfde District en oordeelde dat OSHA de wettelijke bevoegdheid heeft om verplichte vaccinaties te gelasten [23]. Op 22 december 2021 stemde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ermee in de beslissing van het Sixth Circuit te herzien en ook de schorsingsbeslissingen van de CMS te herzien.

Ik heb dit verhaal hier gebracht omdat, ongeacht hoe het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten uiteindelijk beslist, veel bekwame rechters er vast van overtuigd zijn dat vaccinatievereisten buiten de bevoegdheden van de federale overheid vallen. Het ernstige meningsverschil, de verwarring en het gebrek aan duidelijke richtlijnen onder federale rechters versterken de opvatting dat volledige toestemming in deze omstandigheden niet mogelijk is. Als een groot percentage van de federale rechters niet van mening is dat de regering de bevoegdheid heeft om de vaccinaties te gelasten, dan lijkt het erop dat toestemming geven met bekende medische risico’s een juridisch risico inhoudt dat veel federale rechters niet legitiem vinden. Aangezien geïnformeerde toestemming en de Code van Neurenberg volledig risicobewustzijn vereisen, onderstreept het meningsverschil tussen federale rechters alleen maar het risico en de onzekerheid die gepaard gaan met onderwerping aan de vaccinaties. Gezien deze feiten, zal ik me persoonlijk niet veiliger voelen als vijf of zelfs negen rechters van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zeggen dat een mogelijk corrupte federale instantie de macht heeft om u te dwingen mij te dwingen mij een experimentele injectiespuit te geven.

Als een van de meer dan 80 miljoen werknemers die gewond of gedood kunnen worden als het Hooggerechtshof de federale vaccinatievereisten handhaaft, wil ik dat u op de hoogte bent van alle feiten, inclusief dit geschil tussen federale rechters dat het risico en de onzekerheid vergroot.

Een geïnformeerde toestemming is onder deze voorwaarden onmogelijk.

oprechte overtuigingen

Ik ben erg dankbaar voor de vaccinatie-eisen en uw vaccinatieverzoek, omdat het me aan het denken heeft gezet, het werk in deze brief heeft gedaan en me heeft aangezet waar ik in geloof en wat niet. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het beter is om mijn lot in de handen van mijn soevereine Drie-enige God en mijn Heer Jezus Christus te leggen dan in de handen van potentieel corrupte federale autoriteiten.

Vertrouw me alstublieft dat ik geloof wat er in deze brief staat. Sterker nog, ik zie het meer als een perceptie van de werkelijkheid dan als een “geloof”. Mijn standpunt over de verplichte vaccinatie is gebaseerd op een epistemologisch wereldbeeld: God heeft hier de leiding. Ik doe alleen mijn deel met behulp van de hersenen en kritische denkvaardigheden die hij me heeft gegeven. Als er aanvullende wetten zijn die overeenkomen met mijn wereldbeeld, en je gelooft dat die wetten vereisen dat je met mij samenwerkt, gehoorzaam die wetten dan. Dat zal voor ons allebei voordelig zijn.

Nogmaals bedankt voor uw vaccinatieaanvraag en ik kijk ernaar uit om met u samen te werken om alle onnodige risico’s en onzekerheden met betrekking tot verplichte vaccinatie te vermijden.

Gelieve deze aanvraag voor vrijstelling goed te keuren.

Met vriendelijke groet,

trouwe werker.

Opmerkingen:

Volgens de uitvinder van de m-RNA-technologie, Dr. Robert Malone, m-RNA-vaccinatie is geen “vaccinatie” of een geschikte profylactische behandeling voor Covid of een andere seizoensgriep. dr. Malone legt uit dat de FDA niet langer een onafhankelijk federaal agentschap is vanwege wijzigingen in de federale wet in 1992 die farmaceutische bedrijven verplichtten te betalen voor FDA-goedkeuring. dr. Malone gelooft dat de FDA wordt beïnvloed en bevooroordeeld in haar beslissingen door de farmaceutische bedrijven die het financieren. Bekijk het interview met dr. Malone hier op: https://evidencenotfear.com/tag/regulatory-capture/ .

President Donald Trump accepteerde op de dag van zijn inauguratie ook een donatie van $ 1 miljoen van farmaceutisch bedrijf Pfizer. https://www.spectrumnews.org/news/health-companies-gave-geneously-president-trumps-inauguration/

[2] Den ersten Fall von Covid in de VS gab es am 21. Januar 2020: https://www.history.com/this-day-in-history/first-confirmed-case-of-coronavirus-found-in -us-washington-state

[3] Trumps Executive Order 13887, (19 september 2019): https://www.federalregister.gov/documents/2019/09/24/2019-20804/modernizing-influenza-vaccines-in-the-united-states -om-nationale-veiligheid-en-volksgezondheid te bevorderen

[4] CDC gegevens blijkt dat griep vrijwel verdwenen in 2020 ondanks geïntensiveerd test: https://www.cdc.gov/flu/season/faq-flu-season-2020-2021.htm Zie ook de grafiek dat gegevens over sterfgevallen als gevolg van griep en longontsteking daalden verticaal onmiddellijk na het eerste gemelde geval van “Covid” in de VS: https://rightwirereport.com/wp-content/uploads/2020/05/ Pneumonia-Chart.jpg

[5] nuremberg.pdf

[6] https://profiles.stanford.edu/john-ioannidis

[7] De uitvinder van de PCR-test, Nobelprijswinnaar Kary Mullis, verklaarde op een bandje dat de PCR-test ‘alles kan zeggen’ en niet geschikt is om virussen te identificeren. https://www.youtube.com/watch?v=QPs86XB1OjE

[8] http://biomechanics.stanford.edu/me233_20/reading/ioannidis20.pdf . Zie ook, https://patriotdailypress.org/2021/09/02/new-stanford-studies-on-covid-19-infection-fatality-rates-should-end-covidstan-forever/

[9] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

[10] https://odysee.com/@Coronavirus:4e/Dr-Sucharit-Bhakdi-Organs-Of-Dead-Vaccinated-Proves-Auto-Immune-Attack:e

[11] In 1986 nam het Congres de National Childhood Vaccination Injury Act aan, die vaccinfabrikanten vrijstelde van aansprakelijkheid en een federaal fonds en systeem oprichtte om slachtoffers van bekende schade te vergoeden , 42 USC 300aa-22 . Als onderdeel van de Covid-regeling hebben verkopers van het Covid-vaccin volledige immuniteit gekregen via de PREP-wet (42 USC 247d-6e) .

[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States

[13] De Verenigde Staten van Amerika tegen Karl Brandt et al, http://werle.rewi.hu-berlin.de/MedicalCase.pdf

[14] https://www.newsweek.com/members-congress-staff-exempt-biden-covid-vaccine-mandate-1627859 . Postbodes zijn vrijgesteld van de vaccinatieplicht voor federale werknemers: https://www.msn.com/en-us/news/us/postal-workers-exempt-from-new-vaccine-requirements-report/ar-AAOhiV0

[15] Durchführungsverordnung 14043, (9 september 2021): https://www.federalregister.gov/documents/2021/09/14/2021-19927/requiring-coronavirus-disease-2019-vaccination-for-federal-employees

[16] Durchführungsverordnung 14042, (9 september 2021): https://www.federalregister.gov/documents/2021/09/14/2021-19924/ensuring-adequate-covid-safety-protocols-for-federal-contractors

[17] https://www.osha.gov/coronavirus/ets2

[18] CMS-Mandat (5 november 2021): https://www.federalregister.gov/documents/2021/11/05/2021-23831/medicare-and-medicaid-programs-omnibus-covid-19-health -zorgpersoneel-vaccinatie

[19] BST Holdings, LLC v OSHA, nr. 21-60845 (5e Cir. 6 november 2021): https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/21/21-60845-CV0.pdf

OSHA geeft zelf toe dat het geen jurisdictie heeft over staats- , provincie- of lokale overheden . https://www.osha.gov/laws-regs/standardinterpretations/2006-10-11-1 . De jurisdictie van de CDC over “ziekte” is wettelijk beperkt en sluit alles uit wat uitsluitend binnen een staat gebeurt (en de staatsgrenzen niet overschrijdt). 42 USC 264 (c).

[20] Louisiana gegen Becarra, Nr. 21-CV-0397 TAD/KDM (WD La. 30 november 2021): https://www.alabamaag.gov/Documents/news/CMS Nationwide Injunction.pdf

[21] Georgia gegen Biden, Nr. 21-CV-00163 RSB/BKE (S.D. Ga., 7. Dezember 2021): https://www.scag.gov/media/1pfaybfp/federal-contractor-order.pdf

[22] Florida versus Nelson, Nr. 21-CV–254 SDM/TGW (MD Fla. 22 december 2021): https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flmd.395435/gov.uscourts.flmd.395435.37.0.pdf

[23] Rechts: MCP No. 165, OSHA Interim Final Rule: Covid Vaccination and Tests, No. 21-7000 (17 december 2021): https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions .pdf / 21a0287p-06.pdf

[24] https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/122221zr2_f20h.pdf

QUELLE: DE LAATSTE SPIJKER IN DE COVID-KIST LEGGEN

Related posts

OVER MIJN LIJK! OPPERHEER Rutte zegt: “Niets is uit te sluiten Wilt u voor uw leven aan een infuus liggen terwijl er hele goede geneesmiddelen zijn.

dezeweek2020

BombShell Kennedy jr. Amerikaanse inlichtingendiensten en militairen waren betrokken bij het Wuhan Lab-onderzoek

dezeweek2020

Gegevens Pfizer gehacked en liggen op straat Afgrijselijke vermeldingen

dezeweek2020

Leave a Comment